Come può una società organizzata verticalmente avere un accesso alle informazioni orizzontale?

Nel senso: non mi pare si mettesse in dubbio l’orizzontalità dell’accesso alle informazioni. Si cercava di guardare ai significati di ciò che oggi sta accadendo sul piano dei mezzi di comunicazione, non di fare una critica “democratica” ai mezzi di comunicazione (che si può trovare, in quei termini, in un sacco di altri posti). A meno che, insomma, non si voglia parlare di questo (cioè d’altro).
Sul rapporto tra i media, ho trovato invece molto interessante questo.

@Omar
Considerando i problemi che hai riproposto, io, invece, il “conflitto” lo vedo. Lo vedo (ad esempio) perché, pur non essendo contro le regolamentazioni a priori, credo che una regolamentazione, appunto anche quando è ammissibile o in qualche misura necessaria, debba essere in qualche modo “ritagliata” sul media di riferimento. Imporre una regolamentazione “creata” a misura di uno strumento estraneo, se ci pensi, è già espressione di conflitto. Ma è una delle tante. Se col negare l’assenza di un conflitto, invece, intendi che un media non escluda l’altro (secondo il senso iniziale del post) sono perfettamente d’accordo.
Sul “cosa si può fare” ci trasferiamo su un altro piano. Varrà la pena continuare a parlarne…

@Michela
Sulla trasmissione verticale e orizzontale, è chiaro, hai ragione. Sono meno d’accordo col giudizio su Grillo, riferendomi ancora anche al senso iniziale del post. Se dovessi considerare le logiche 2.0 e successive, non mi sembra infatti che lui abbia un “approccio vecchio” alla rete. Lo dico senza partito preso, e, comunque, apprezzando la tua opinione; lo dico riconoscendo comunque che quel “suo” approccio sia suscettibile di critica. Gli effetti che se ne hanno, anche in quel caso, però, sono proprio quelli della creazione di una rete tra i “commentatori”, e questa rete, in un modo o nell’altro, viene creata: non mi sembra necessario riproporre esempi particolari, dalle semplici tecniche di share che si “fermano” alla rete fino ai meet up; spesso e volentieri, poi, i contenuti dei commenti, o di altri messaggi intercettati attraverso il blog, in pubblico o in privato, diventano tema da “editoriale”. Altre valutazioni potrebbero essere fatte, se ci pensi. Ho incontrato più volte considerazioni simili alla tua, ma ci andrei piano col bollarlo in questo modo. Poi, ripeto, la questione è interessante.

Ma anche se giornali e internet fossero pari per utenti raggiunti, questo non vuol dire che siano media interscambiabili, perché uno è a trasmissione verticale, e l’altro orizzontale. Grillo è un pessimo esempio in questo, perché lui usa un mezzo con la logica dell’altro: non risponde ai commenti, scrive i post come un editorialista scriverebbe un editoriale, o come un predicatore dall’ambone; ha un approccio alla rete che è vecchio.
Invece vedo che sempre più spesso anche mezzi verticali come la tv (i tg di mediaset sono precursori in questo, e io mi interrogherei sul perché) cercano di imitare l’orizzontalità della rete, consentendo sondaggi sulle notizie e creando servizi dove non c’è nessun tipo di approfondimento sul fatto, ma solo l’opinione “dell’uomo della strada”, apparentemente presa a caso, e in realtà selezionata come un blog moderato filtrerebbe i commenti opportuni. Anche molti giornali on line, cercando di intercettare il trend, hanno cominciato ad aprire i commenti alla notizia, ma da qui a prendere sul serio l’orizzontalità ce ne passa.

Continuo ad avere l’impressione che su tutte la vinca sempre l’informazione passiva, quella che raggiunge le persone senza che loro l’abbiano cercata. Se uno va a comprare un giornale o lo clicca on line per leggere una notizia, è già a uno stadio superiore.

Due riferimenti al volo anche io: lo speciale dell’Unità di ieri sulla fine della carta stampata, da pag. 21 a pag. 28.