Quella volta che avevano perso le elezioni, ad esempio, si erano fatte analisi intelligenti e puntuali sull’accaduto, sui partiti che avevano tradito per fare poi accozzaglia con la nuova maggioranza, sui candidati incapaci che si erano limitati a portare a casa una decina di voti, sugli schieramenti squilibrati e su quelli che avrebbero alla fine della partita boicottato l’impresa, sui problemi di comunicazione che avrebbero potuto nascondersi dietro la sconfitta, su qualche partito che aveva tradito. Perché l’elettorato non aveva capito: per questo motivo probabilmente avevano perso berrittas in quella piccola impresa.

Invece quella storia lì delle elezioni, alla fine dei conti, quella storia lì delle elezioni si era risolta tutta in questo modo: il pubblicitario che aveva lavorato alla precedente campagna elettorale di uno degli schieramenti, passò dalla parte opposta in occasione delle votazioni successive, studiando i nuovi slogan e preparando spot e manifesti. Lo schieramento che lo aveva assoldato in precedenza, continuò ad utilizzare lo stesso materiale e gli stessi slogan, gli stessi spot e quelle stesse parole: fu come se il pubblicitario avesse dovuto iniziare a combattere anche contro se stesso, come se avesse dovuto trovare i punti deboli della propria campagna elettorale ma da pubblicitario – benché fatta in precedenza – e, da pubblicitario stimato e conosciuto quale era, tentare di abbatterla a suon di parole e di battute, di riferimenti meschini e di perfidia, di sbotti più personali che comunitari, di tiritere più intime che collettive e sociali, più false che pungenti, più tutto di tutto, e con un po’ di tutto insieme a tutto, e contro tutto ma per tutto, e nonostante tutto ma grazie a tutto – e naturalmente fino alla fine di tutto.

Perché quando si inizia a combattere contro se stessi alla fine ma proprio alla fine se si ha sempre un po’ di pazienza alla fine si vince sempre. Quando si inizia a combattere contro se stessi: il pubblicitario trionfò sul serio in quelle elezioni e sarebbe in breve tempo arrivato anche l’ultimo attesissimo centro commerciale per la vendita in saldo di ogni cosa vendibile, mentre gli altri avrebbero iniziato a chiedersi – e chissà cosa avrebbero pensato i vecchi, giù nella panchina là in fondo, se solo ci fossero stati – mentre gli altri avrebbero iniziato a chiedersi: ma com’è che quando si è vinto, e si è vinto contro se stessi, quando si è vinto alla fine, in fondo ma in fondo, ma proprio alla fine, alla fine di tutto, quando si è vinto alla fine di tutto non si è salvato nessuno?

[La foto è un'elaborazione b/n di un'opera di Roby Ferrari]

Le recenti considerazioni di Alessandro Gilioli rendono bene l’idea. La sua breve analisi, infatti, se da una parte riconosce la capacità della rete nell’aggregazione delle notizie prodotte da qualunque altro media (in quel caso, in senso specifico, dai giornali), non pone però l’accento sulla partecipazione attiva del fruitore di turno: il fruitore che diviene liberamente capace di scegliere, commentare, diffondere, smontare, criticare. Sul web il confine tra informazione, comunicazione e relazione ha contorni davvero sfumati rispetto ai media precedenti. Gilioli critica piuttosto il tono festante di Beppe Grillo, che annunciava la prossima morte della carta stampata, quotidiana o periodica che sia; ripropone comunque un problema davvero cruciale, rischiando magari di cadere nella classica dicotomia rappresentata dai vecchi e nuovi supporti: la sopravvivenza degli operatori professionali della comunicazione. Perché nessuno al momento, come si capisce bene, ha la soluzione in tasca.

Il fatto è che, la questione, è del resto largamente dibattuta a livello internazionale: il riproporre l’immagine stereotipata di Grillo, ogni santissima volta, nonostante sia stato inserito nella classifica dei 25 blogger più influenti del pianeta, orientando il dibattito come se si trattasse di una questione personale, limita sicuramente una presa di coscienza più onesta, cauta ed efficace.

A differenza dei comuni scontri tra “partiti”, Luca De Biase crede che la crisi in corso (anche economica, in fondo, nella misura in cui coinvolge la sopravvivenza della stampa più o meno assistita) porterà i suoi frutti. I giornali, in un momento epocale come questo, mentre gli annunci di chiusura e di migrazione in rete si susseguono di mese in mese, avrebbero nel futuro che li aspetta diverse opzioni: potranno diventare entertainment, o puri contenitori pubblicitari, o puri mezzi di propaganda, o strumenti al servizio della comunità che ha bisogno di informazione, oppure sparire. Sostanzialmente, le varie opzioni, al momento sembrerebbero tutte già ben rappresentate in Italia. Allo stesso modo, secondo De Biase, i giornalisti sopravvivranno solo se si concentreranno sul mestiere di fare informazione per il pubblico. Solo se il pubblico riuscirà a capirli, potremmo aggiungere, a comprendere il loro ruolo di mediazione e non di filtraggio, in un’epoca dove l’accessibilità della rete abbatte il muro dei media, dove chi agisce è allo stesso tempo in grado di “produrre” la notizia. Sopravvivranno solo se il loro ruolo sarà un ruolo di responsabile e attuale mediazione e non di semplice filtraggio; se avremo tutti due lire per sostenerli.